刑辯重要突破點(diǎn)：不少訊問錄像與筆錄有實(shí)質(zhì)差異的案件被判無罪

對(duì)照訊問筆錄上的時(shí)間查看監(jiān)控錄像，被告人居然沒在接受訊問，而是在打瞌睡。這個(gè)BUG，出現(xiàn)在河南一起備受媒體關(guān)注的案件中。

而此前，出現(xiàn)類似BUG的案件，不少都被法院改判無罪。

鄭州某地產(chǎn)商人豪擲上億元買高古玉（業(yè)內(nèi)指漢代及以前的玉器），結(jié)果發(fā)現(xiàn)都是贗品，于是報(bào)警，三層賣家均被送上被告人席，2023年8月17日至18日，案件一審在鄭州市中級(jí)人民法院公開審理。

據(jù)報(bào)道，地產(chǎn)商人李某在四年時(shí)間里斥資一億多元從三家古玩商處共計(jì)購(gòu)買了數(shù)十件高古玉，而后發(fā)現(xiàn)為贗品，要求退貨，其中兩家達(dá)成退貨協(xié)議，一家協(xié)商退貨未果。李某一方報(bào)案，協(xié)商未果的賣家被抓。

上游賣家接連卷入。其中包括申某。

起訴書顯示，2015年至2019年期間，申某陸續(xù)將100余件玉器以1600余萬元的價(jià)格賣給楊某。楊某將其中部分玉器高價(jià)出售給李某。楊某與李某因玉器可能是贗品各執(zhí)一詞，楊某拒不退款，李某報(bào)案稱被詐騙，牽扯出了申某。

面對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控，申某堅(jiān)持認(rèn)為自己無罪。在本案一審過程中，控辯雙方圍繞訊問視頻與筆錄存在差異這一焦點(diǎn)焦點(diǎn)，在庭上展開激烈交鋒。

申某的辯護(hù)律師認(rèn)為，訊問視頻與筆錄差異較大，因此筆錄應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)排除。而檢察機(jī)關(guān)卻認(rèn)為筆錄差異與辦案人員的書寫習(xí)慣有關(guān)，不同意律師的觀點(diǎn)。

庭后，申某的親屬進(jìn)行了控告。稱某堂針對(duì)申某作出的訊問筆錄，長(zhǎng)達(dá)4頁紙，顯示為有罪供述。訊問筆錄上的時(shí)間為2021年7月31日12時(shí)20分至13時(shí)30分，但調(diào)取同步錄音錄像發(fā)現(xiàn)，期間申某正坐在椅子上打瞌睡。

近年來，法院宣判無罪的案例，不少是因?yàn)橛崋栦浵衽c筆錄有實(shí)質(zhì)性差異，導(dǎo)致證據(jù)合法性存疑，從而宣判被告人無罪。

如程某、田某、王某、黃某、田某五人被控輪奸案，法院審理后認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)對(duì)部分訊問筆錄制作了同步訊問光盤，但光盤顯示與筆錄記載的偵查人員、訊問地點(diǎn)及訊問時(shí)長(zhǎng)嚴(yán)重不符，筆錄記載與光盤記錄中，被告人對(duì)事實(shí)的陳述部分細(xì)節(jié)上有出入，且光盤沒有完整記錄訊問過程，不能證明被告人供述的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，故對(duì)證據(jù)不予認(rèn)定，最終宣告五人無罪。

再如陳某被控運(yùn)輸冰毒案，法官會(huì)同檢察官、陳某的辯護(hù)律師一起觀看了偵查機(jī)關(guān)隨案移送的唯一的一次訊問錄像，并對(duì)錄像中陳某的供述與其對(duì)應(yīng)的訊問筆錄予以核對(duì)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，錄像中陳某稱“自己是清白的”，沒有作出有罪供述，而文字筆錄則記載陳某稱“我有所懷疑車上的貨是可疑違禁物品，在返回的路上我也會(huì)緊張”。法院審理后認(rèn)為，陳某在偵查階段所作有罪供述的合法性存疑，不能排除存在偵查機(jī)關(guān)以非法方法收集證據(jù)的情形，故依法應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某在偵查階段所作有罪供述予以排除，最終宣告無罪。

再如張某被控強(qiáng)奸案，根據(jù)同步視頻資料中張某的說法，被害人是自愿與其發(fā)生性關(guān)系，但公訴人當(dāng)庭宣讀的與視頻資料對(duì)應(yīng)的筆錄卻顯示，“張某強(qiáng)行脫了劉某的衣服，強(qiáng)行和劉某發(fā)生性關(guān)系”，經(jīng)對(duì)比，訊問筆錄與同步視頻資料有明顯出入，不能確認(rèn)證據(jù)效力。最終法院認(rèn)為，認(rèn)定被告人違背婦女意志與被害人發(fā)生性關(guān)系，缺乏必要證據(jù)，宣告無罪。

還有一起案件，也曾多次被新聞媒體報(bào)道。被告人李思俠曾是陜西一家大型國(guó)企的女工程師，多年來多次反映老家兩家石料廠存在污染環(huán)境、損毀道路的問題，后被檢察機(jī)關(guān)以涉嫌尋釁滋事罪提起公訴，一審法院以尋釁滋事罪判處李思俠有期徒刑2年6個(gè)月。

二審開庭前，李思俠的律師獲許查看了案卷的錄音錄像，之后發(fā)現(xiàn)多處筆錄內(nèi)容與錄音錄像“存在重大不一致的地方”，筆錄里說認(rèn)罪了，錄音錄像資料里卻沒有。案件被二審法院裁定發(fā)回重審。重審期間，檢察機(jī)關(guān)以不符合起訴條件為由撤回起訴，李思俠被無罪釋放。

針對(duì)上述問題，知名法學(xué)專家陳瑞華曾撰文指出：“搞法治建設(shè),實(shí)體法的實(shí)施是相對(duì)容易實(shí)現(xiàn)的……實(shí)體法的法律文化發(fā)展到一定程度,程序法的實(shí)施就成了一個(gè)非常大的攻堅(jiān)戰(zhàn)……訴訟法有一種瓶頸效應(yīng)……實(shí)體法越來越多,程序法的權(quán)利也越來越多,但沒有救濟(jì),就難以發(fā)揮作用。”

陳瑞華教授還寫到了案卷筆錄中心主義的弊端。“中國(guó)的法庭制度,有一個(gè)最大的難題是案卷筆錄中心主義,也就是以案卷筆錄為中心的裁判。”

他認(rèn)為必須增加偵查訊問過程的公開度、透明度，訊問過程中的同步錄音、錄像很重要，“相信對(duì)治理刑訊逼供有好處,關(guān)鍵是要同步,不能有遺漏”。

對(duì)鄭州假玉案中出現(xiàn)的訊問錄像與筆錄的差異問題，你怎么看？

免責(zé)聲明：市場(chǎng)有風(fēng)險(xiǎn)，選擇需謹(jǐn)慎！此文僅供參考，不作買賣依據(jù)。

關(guān)鍵詞：